1999年6月，浙江某出口公司与印度某进口商达成一笔总金额为6万多美元的羊绒纱出口合同，合同中规定的贸易条件为 CFR NEW DELHI BY AIR，支付方式为100%不可撤销的即期 信用证 ，装运期为1999年8月间自上海 空运 至新德里。合同订立后，进口方按时通过印度一家商业银行开来 信用证 ，通知行和议付行均为国内某银行， 信用证 中的价格术语为 “CNF NEW DELHI”，出口方当时对此并未太在意。他们收到信用证后，按规定发运了货物，将信用证要求的各种单据备妥交单，并办理了议付手续。然而，国内议付行在将有关单据寄到印度开证行后不久即收到开证行的拒付通知书，拒付理由为 单证 不符：商业发票上的价格术语“ CFR NEW DELHI”与信用证中的“CNF NEW DELHI”不一致。得知这一消息后，出口方立即与进口方联系要求对方付款赎单;同时通过国内议付行向开证行发出电传，申明该不符点不成立，要求对方按照UCP500的规定及时履行偿付义务。但进口方和开证行对此都置之不理，在此情况下，出口方立即与货物承运人联系，其在新德里的货运代理告知该批货物早已被收货人提走。在如此被动的局面下，后来出口方不得不同意对方降价20%的要求作为问题的最后解决办法。

　　从以上案例可看出，造成出口方陷入被动局面的根本原因在于丧失了货权。 而出口方在得到偿付之前货权就已丧失是由于航 空运 单(AIR WAYBILL)的特性决定的。我们都知道信用证的最大优点就是银行信用保证，虽然银行处理的只是单据，不问货物的具体情况。但如果买方不付款赎单，就提不到货物，这在 海运 方式下是可以实现的，因为 海运 提单 是物权凭证，买方只有凭其从银行赎来的 海运 提单 才能到目的港提货。但 空运 方式下的空运单据----航空运单则不具有物权凭证的特征，它仅是航空承运人与托运人之间缔结的运输合同以及承运人或其代理人签发的接收货物的收据。由于空运的时间很短，通常在托运人将航空运单交给收货人之前，货物就已经运到目的地，因此收货人凭承运人的到货通知和有关的身份证明就可提货。这样一来，在空运方式下即使是采用信用证作为结算方式，对于卖方而言也不是很保险。但在实务当中我们还是经常会遇到要空运的情况，比如一些易腐商品、鲜活商品、季节性强的商品以及高价值且量少的商品等。